发表或灭亡的语境:发表率的新研究表明，发表更多，但这是科学的最佳答案吗?

如果你在学术界工作过，你肯定熟悉“要么发表，要么灭亡”这句话，即作为一名学者，发表率是进步的关键。关于我们是否应该如此重视发表率来评估研究人员，已经有大量的墨水流出;是否应使用各种文献计量质量指标对这些出版物进行评分;或者专家意见是否应该在评估某人出版历史的质量时占据主导地位。这个问题没有简单的答案，但许多研究机构已经在评估中加入了某种文献计量指数，即使在那些没有这样做的机构中，发表率的要求似乎也永远在上升。

一篇论文今天发表在《公共科学图书馆·综合》上问题是:“多少才算太多?”研究出版物?研究效率是简单地将好的科学分散到大量微小的、互不关联的研究中，还是高发表率意味着其中一篇论文更有可能成为你所在领域的经典?也许发表率的影响更像一个雪球，以发表数量为函数创造更多的引用?Larivière & Costas的新论文使用了Web of Science上1980年至2013年间超过2800万份出版物的数据集来调查这些问题，并得出了一些有趣的结论，尽管对我来说，它提出的问题比回答的问题更多。

结论Lariviere和Costas得出的结论是，生产力的提高确实增加了论文被高引用的比例。所以，论文越多，你的研究就越有可能被认为是该领域的重要研究。但再深入一点看，我想知道，这个故事是否另有隐情。

他们将研究人员的生产力与他们在其广泛定义的领域中被引用最多的前1%的论文所占的份额进行比较，然后根据职业长度和工作期间进一步检验这种影响的衡量方法。据我所知，作者身份的定义是，不管作者的级别如何，都被列为作者。所以，在这个分析中，第一作者数并不比第10高^th作者对一个大的审查手稿。作为一个生态学家，这种方法似乎有几个问题。

首先，根据我的经验，终身教职和晋升确实会考虑合著论文，但它们的权重明显低于第一作者论文。紧随作者之后的是论文发表所在期刊的排名。Larivière和Costas的分析忽略了作者排名和期刊排名。我认为，这种遗漏会使结果倾向于那些工作高度合作的研究人员，按照惯例被列为最后作者的实验室经理，或者那些拥有一种方法的个人，尽管他们对科学目标的投入很少，但他们最终会在许多论文中发表。

换句话说，这种分析过度强调了那些因为研究内容或职位而有机会获得大量合著的研究人员

从某种角度来看，论文中包含的数字显示了五年的出版物产量。在此期间，顶尖的研究人员每年能发表30到40篇论文!显然，并非所有这些出版物都是第一作者。这样的产出，即使没有第一作者，也是令人震惊的，坦率地说，很难想象在一年里有这么多手稿经过你的办公桌，一个人能提供多少科学投入。鉴于花在教学、研究和服务上的时间即使在R1大学的研究教授中，这种工作量也是异常的。

有趣的是，这篇论文似乎表明，作为一名自然科学杂志的年轻科学家，现在可能是一个让你的研究引起轰动的好时机。在2009年至2013年期间发表了第一篇论文、发表了20篇论文的年轻研究人员中，有3%的论文被Web of Science引用最多。相比之下，在1981年至1985年间发表论文的研究人员必须发表200篇论文才能达到这一影响水平的一半。但是，请记住，这并不能控制随着年龄增长而减少的科学产出，科学中的年龄歧视，以及年轻的研究人员在攻读硕士和博士学位期间可以完全专注于研究，而无需承担教学和服务的其他责任。

作者得出的结论是，原始的手稿输出确实增加了在你的领域被大量引用的机会。但对我来说，即使忽略我上面的批评，这些结论带来的问题比答案更多。

研究经费持续下降，而发表论文(进而带来资金)的压力却在增加，因为各大学都在努力争取每一笔可用的资金。对于美国的许多R1和R2大学来说，这推动了一种不断增加出版物和资助的动力，而大学同时也在增加招生以增加学费收入……所有这些同时坚持让更多的教师专注于研究．但这给教授们带来了相互竞争的目标。一方面，更多的学生意味着更多的教学，大学也会越来越多是否明确地将学生视为客户．另一方面，随着公共资金的下降，出版和拨款越来越成为重要的收入来源。教学和研究角色之间一直存在着紧张关系，但随着资金短缺，教授们处于这种紧张关系的中心。大学似乎正在通过雇佣兼职教授和提高对论文发表的期望来解决这个问题。

与此同时，心理学和医学等领域也面临着一个非常公开的复制危机尽管这些问题不那么公开，生态学也有类似的还有潜在的棘手的复制问题。尽管如此，研究基金被授予那些发表前沿、突破边界的科学成果和研究成果的研究人员而不是那些确保这些令人瞠目结舌的研究是真实的研究．

在Larivière和Costas的分析中，教授们对研究数量的紧张感、对结果可复制性的需求，或创造突破性研究的压力都没有反映出来。然而，我认为在我们解释他们的结果时，如果不包括这些问题，我们就疏忽了。在没有这个背景的情况下，Larivière和Costas是正确的，作者数量的增加增加了研究人员被高度引用的概率。但是，不惜一切代价的生产是我们想要投射到科学上的动机吗?将更大、更全面的项目分割成可发布的小片段是增进我们理解的最佳方式，还是仅仅是促进职业发展的权宜之计?一些人认为，这种方法奖励了赠款，但贬低了成本不高的研究，过去设计精美的实验现在永远不会得到资助，因为它们在财务上不够雄心勃勃。

兼职教师的牺牲，以及随之而来的学生与研究人员的直接参与的损失，值得增加的发表率吗?据推测，这种与研究领域的直接接触是研究生院招收新学生的原因之一。如果没有对复制结果的支持，提高研究生产力是否站得住?可以说，这实际上是在用不惜一切代价寻求新的令人震惊的结果来取代谨慎和深思熟虑的科学行为。

这些都是需要解决的问题，但我不相信数学指标能够解决这些问题。当然，书目指标有他们的位置，而且新方法声称不那么有偏见可能会提高它们的实用性，但这里的核心问题是文化。科学家和学术界必须找到一个平衡，使现实的研究生产力，谁的产出是可复制的。我们还必须允许教授完成研究和教学的双重使命，而不完全把平衡放在研究上，前提是我们仍然相信大学的教学、导师和研究模式有价值。